依照序文的规则：此类措施的施行不能在情形相同的国度之间构成恣意的或无故的歧视，并且不构成对国际贸易的假装的**。相关于（b）款、（g）款而言，序文得到适用的时机并不多，由于很多案件中，由于不能满足（b）款或（g）款的请求，专家组或上诉机构以为并不需求进一步检查其能否契合序文的规则。

从字面上看，序文的制止性规则包括三方面：恣意的歧视、无故的歧视、对国际贸易假装的**。美国汽油规范案中上诉机构指出：“无故的歧视、不合理的歧视、假装的**应当被联络起来解读，它们相互印证。在决议措施的适用能否构成无故或者不合理的歧视时思索的要素，也是判别能否构成对国际贸易假装的**时应当思索的。这三条制止性规则的根本宗旨在于防止对各项详细例外的滥用。”美国海虾案中上诉机构初次指出：序文包含实体与程序两方面的请求。由此案开端，序文的程序要件和实体要件逐渐得以明白。

（一）序文的程序要件

美国海虾案中上诉机构指出了美国实行609条款时存在如下问题：第一，***公布的1996年指令的执行和主管人员的管理做法请求其他成员方采取的管理方法，并非仅仅相似，而是必需和美国捕虾拖网船的实行方法相同。这样，609条款实行的结果成了设定一个严厉而生硬的规范。第二，美国作为上诉方在对其他成员方出口的海虾下令制止进口之前，没有与这些出口国停止过严肃和全面的协商，以期达成缔结维护与养护海龟目的的国际协议。未能优先思索依托外交作为环境维护政策的工具，同美国没有达成国际协议以至没有就此作过认真努力，对美国海虾出口国形成了歧视性影响。虽然美国曾与几个美洲国度就此问题会谈并达成国际协议，但是对其他成员方，未停止过会谈，其结果明显带有歧视性，这种不作会谈带来的主要结果，形成609条款实行中的单边主义，加重了进口禁令的毁坏与歧视影响，加重了它的不讲道理或无故性。第三，按609条款规则的整个发证的程序，***海洋维护办公室和美国国度海洋渔业效劳机关的主事官员，实行的**内部程序在性质上是不透明和偏袒的，而且申请被回绝的国度并未收到该回绝正式通知和回绝理由，申请被回绝既没有规则正式复议法律程序，也没有上诉程序。因而上诉机构认定美国措施不只构成了无故的歧视，而且构成了恣意的歧视。

美国海虾案关于第20条序文的适用具有重要意义。上诉机构在该案提出了比拟完善的程序检查办法。即想要采用单边环境措施的国度，必需做到以下三点：首先，寻求采取单边环境措施的国度应当首先努力寻求与相关WTO成员的会谈处理。第二，这些商量应当以非歧视的方式提供应一切有兴味的成员方。第三，假如会谈失败，单边措施应当以公平的方式适用，并恪守合理程序准绳。

（二）序文的实体要件

在美国海虾案中，关于实体方面的讨论主要盘绕609条款的强迫性质。固然上诉机构指出美国实行609条款的方式过于严厉而生硬，但是并未能开展出比拟准确的判别规范。在巴西创新轮胎案中，上诉机构提出了比拟明白的实体判别办法，进一步完善了序文的适用的规范。巴西基于维护人类、动植物安康的缘由制止创新轮胎进口，欧盟以为巴西的禁令是歧视性的，由于南方共同市场国度能够得到豁免。专家组以为从南方共同市场进口轮胎数量很少，其能够疏忽不计的影响不会毁坏禁令的整个效果，因而不构成恣意或无故的歧视。上诉机构后来承认了专家组的这种“效果测试法”。上诉机构以为不能仅仅由于进口数量少，对目的措施的影响小就能证明歧视是合理的，首先要检查的是歧视的缘由和理由，而不是效果，并且必需调查措施的真实目的。在巴西轮胎案中，上诉机构并没有检查巴西所声称的歧视适用的理由。上诉机构以为序文是好心准绳的表现，为了确保当事方基于好心的适用第20条，而不是躲避WTO义务，必需检查的是措施的真正目的，而不是声称的理由。